【爭鳴與探討】
全國第四輪學(xué)科評估方案中的科研評價部分，特別是“A類期刊”的增列與取消，一時成為熱議話題。事實上，科研評價是世界性難題，最近幾年，國際學(xué)術(shù)界提出了科研評價方面的兩個“宣言”——“萊頓宣言”和“舊金山宣言”。放在世界的范圍內(nèi)，如何看待這次學(xué)科評估中某些新鮮嘗試呢？有哪些可取之處和不足之處？“A類期刊”的取消不意味著相應(yīng)的探索和思考也被取消。
“萊頓宣言”糾偏“量化至上”
“萊頓宣言”（The Leiden Manifesto for research metrics）的提出源于2014年在荷蘭萊頓召開的一次國際會議，美國佐治亞理工學(xué)院的公共政策教授Diana Hicks等提出了合理利用科學(xué)評價指標(biāo)的七條原則，后來擴充為十條，并于2015年4月發(fā)表在《自然》雜志上。
“萊頓宣言”的十條原則，簡言之，第一，量化評估應(yīng)當(dāng)支撐質(zhì)化的專家評估，而不是取而代之；第二，衡量績效應(yīng)基于機構(gòu)、團隊和個人的科研使命；第三，保護卓越的本地化的相關(guān)研究；第四，保持?jǐn)?shù)據(jù)采集和分析過程的公開、透明和簡單；第五，允許被評估者驗證數(shù)據(jù)和分析；第六，考慮發(fā)表和引用的學(xué)科差異；第七，對個人研究的評價應(yīng)基于其綜合作品的質(zhì)性評價；第八，應(yīng)避免評估指標(biāo)的不當(dāng)?shù)木唧w性和虛假的精確性；第九，識別認(rèn)清評價指標(biāo)對科研系統(tǒng)的影響；第十，定期審查評價指標(biāo)并加以改進。
按筆者的理解，這十大原則可以歸為四個方面。
第一方面，即總的原則是：基于指標(biāo)的量化評估是第二位的，是輔助性的，而同行評價的質(zhì)性評估是第一位，是主導(dǎo)性的。量化指標(biāo)可以降低同行評價中的偏見，促進更加深入的審議，提高同行評價的質(zhì)量，但量化指標(biāo)不應(yīng)取代評估者基于充分信息基礎(chǔ)上的判斷。評估者仍然需要對其評估負(fù)責(zé)，而不是完全讓“數(shù)據(jù)說話”了事（第一條原則）。所以，“萊頓宣言”并不提倡科研評價要用量化指標(biāo)，更不提倡把量化指標(biāo)作為主導(dǎo)甚至是唯一指標(biāo)。“萊頓宣言”只是說在用到起輔助作用的量化指標(biāo)時需要注意的一些原則。
第二方面，在總的原則指導(dǎo)下，運用科研評價指標(biāo)做具體評價工作時的下位原則，即要充分考慮科研活動本身是創(chuàng)造性的、個性化的、獨特性的等特點，所以需要在評價過程中特別注意科研活動的使命的差異（第二條原則）、地域性的差異（第三條原則）、學(xué)科性的差異（第六條原則）、個體性的差異（第七條原則）。這些差異容易被量化指標(biāo)遮蔽，所以需要在評價中采用綜合計量或者質(zhì)性評估辦法。
第三方面，關(guān)于科研評價指標(biāo)的具體數(shù)據(jù)采集和分析的要求，要公開透明（第四條原則）、可以復(fù)核驗證（第五條原則）。
第四方面，對科研評價指標(biāo)的態(tài)度，要理解實質(zhì)內(nèi)涵（第八條原則）、警惕負(fù)面影響（第九條原則）、不斷改進完善（第十條原則）。
“萊頓宣言”每一條都內(nèi)涵豐富，指向明確。與之對比，可以發(fā)現(xiàn)，我國科學(xué)評價工作還大有改進空間。
“舊金山宣言”糾偏“以刊評文”
“舊金山宣言”（The San Francisco Declaration on Research Assessment，DORA）的提出源于2012年12月美國細(xì)胞生物學(xué)學(xué)會年會期間，一些學(xué)術(shù)期刊的編輯和出版者提出關(guān)于科研評價的建議，在此基礎(chǔ)上形成了“舊金山宣言”，2013年5月，78個科學(xué)組織的155位科學(xué)家簽署了這份宣言。“舊金山宣言”引發(fā)了世界科學(xué)界的廣泛關(guān)注，《科學(xué)》雜志撰寫社論支持“舊金山宣言”，認(rèn)為影響因子最重要的危害是可能妨礙創(chuàng)新，它引導(dǎo)科學(xué)家關(guān)注發(fā)高影響因子的文章，追逐所謂的“熱點”，而不是潛心科研創(chuàng)新。
“舊金山宣言”并不像“萊頓宣言”那樣包含相當(dāng)寬泛的內(nèi)容，它只是針對期刊的計量指標(biāo)（主要是期刊影響因子）而提出的，呼吁科學(xué)界停止使用期刊影響因子來評價科學(xué)家及其工作。內(nèi)容包括總體建議以及對資助機構(gòu)、研究機構(gòu)、出版機構(gòu)、計量指標(biāo)提供機構(gòu)以及科研人員的建議，共計18條。總體建議是：“停止使用期刊影響因子等期刊計量指標(biāo)作為替代指標(biāo)，來評價單個研究論文或?qū)W者個體的貢獻(xiàn)，或者是作為聘用、晉升、資助等方面的依據(jù)。”其他區(qū)分對象的建議都是圍繞著總建議展開的。
期刊影響因子是20世紀(jì)50年代由湯姆森路透公司開發(fā)出來的，其最初提出的目的是為幫助圖書館評估和挑選決定訂購哪種期刊，但是現(xiàn)在影響因子已經(jīng)被廣泛應(yīng)用于評價個人和研究機構(gòu)的水平和貢獻(xiàn)。期刊影響因子的含義是某期刊前兩年發(fā)表的論文在統(tǒng)計當(dāng)年的被引用總次數(shù)除以該期刊在前兩年內(nèi)發(fā)表的論文總數(shù)。可見它只是期刊的評價指標(biāo)，并非科研工作本身的評價指標(biāo)，影響因子不具有對學(xué)術(shù)質(zhì)量精確評價的功能，所以不能單憑影響因子就斷言論文優(yōu)劣。“舊金山宣言”倡導(dǎo)的就是評估科研工作要回歸到科研工作本身的價值中去，而不是基于刊載的期刊。
“A類期刊”弊大于利
回到開篇的話題。客觀地講，這次學(xué)科評估方案在完善科研評價方面積極探索，其價值取向和工作方向與“萊頓宣言”所倡導(dǎo)的內(nèi)容是比較契合的。比如在評估方案和相關(guān)說明中，提出“學(xué)術(shù)論文質(zhì)量”采用“三結(jié)合”評價組合。一是堅持質(zhì)量與數(shù)量相結(jié)合，采用代表性論文，在“比總量”與“比人均”之間找到平衡點；二是堅持主觀與客觀相結(jié)合，通過量化指標(biāo)統(tǒng)計進行客觀評價外，還通過“代表性論文”進行專家主觀評價；三是堅持國內(nèi)與國外相結(jié)合，要求包含一定比例的中文期刊，強化中國論文評價話語權(quán)。這背后的指導(dǎo)思想都是“萊頓宣言”提倡的摒棄“唯量化指標(biāo)論”，采用更加綜合的評價方式。
“萊頓宣言”的第三條原則特別提到，要保護卓越的本地化的研究。研究的卓越不等同于在國際期刊上發(fā)表英文論文。一些偏重于本國或者區(qū)域性的課題的研究，往往并不被知名的英文期刊所青睞。“只有基于高質(zhì)量的本地語言期刊的指標(biāo)才能正確評價和推動卓越的本地化的研究。”這高度契合了這次評估中強化國內(nèi)研究論文地位的思想。
但“A類期刊”的取消仍有許多值得反思和總結(jié)的地方。無論如何，“A類期刊”的設(shè)定其本質(zhì)依然是“以刊評文”，這是“舊金山宣言”所明確反對的。“以刊定質(zhì)”，而不是用學(xué)術(shù)質(zhì)量本身來評價科學(xué)研究，已經(jīng)日益遭到越來越多人的反思、質(zhì)疑、批評和抵制，這個時候又祭出這桿大旗，似有逆向而動之嫌。真正需要下功夫的是如何在同行評價和代表作評價方面拿出切實可行的操作辦法，而不是繼續(xù)在“看刊物、數(shù)數(shù)量”的道路上越走越遠(yuǎn)，那樣只能帶來更多的浮躁。更為重要的是，教育行政部門在主導(dǎo)此事，其“指揮棒的力量”不會隨評估結(jié)束而結(jié)束，而會長久發(fā)揮作用。量化指標(biāo)的推出在世界范圍內(nèi)幾乎都是“民間”行為，鮮見教育行政部門直接推動設(shè)立。無論是從“管辦評分離”“放管服”的角度，還是從落實創(chuàng)新發(fā)展理念、推進“兩個一流建設(shè)”的角度，推出“A類期刊”都是弊大于利。
（嚴(yán)蔚剛，作者系東北師范大學(xué)政策研究室主任、高等教育研究所副所長，研究員）
