???研究目的
近年來，國內外學術圈內屢禁不止的學術腐敗案和學術不端事件引起社會廣泛關注，從名牌大學的校院領導、博導乃至院士到普通高校教師都有人卷入，在分析原因時，人們往往都注意到外部制度因素，很少重視到學術人道德自律的重要作用。有些人看不到這一點，把學術腐敗和學術不端完全歸罪于外部原因，因此同情學術不端者，甚至為他們辯護和開脫。有的學術單位還把受到揭露而名聲大噪的人視為學術明星，聘其講學甚至聘為客座教授。是非不分，黑白顛倒，莫過于此。學術須自律，腐敗才能根治。
研究生是學術事業發展的后備力量和生力軍，也是保證科學研究持續發展的重要因素。鑒于此，促進研究生的學術自律和誠信建設尤顯重要，這成為當前社會培育和踐行社會主義核心價值觀不可忽視的重要主體。道德形成的基礎是人類精神的自律，然而在高校的德育中，對于科學道德和學術規范的教育是個盲點，正如唐納德·尼迪在《學術責任》一書中所說的:“我覺得我們在培養年輕的學術接班人時偏重于他們各自的學術領域，卻忽視了那些讓他們成為成功的負責任的學術公民所必需的其他知識和技能。”
本課題試圖對我國研究生學術道德自律和誠信建設問題進行專題研究，從多層面、多角度探尋其影響因素和深層次原因，及時反映他們的意見、呼聲和要求，并提出若干針對性、可操作性較強的對策建議。
???調查對象
本課題在北京、山東、廣東、湖北、云南五個省市內發放調查問卷，共收集18024份問卷，同時進行深度訪談。
經過數據篩選我們一共得到有效樣本數據8400份，利用這份有效樣本集進行統計分析，從男女性別比例可以看到，我們所調查的屬于碩士或者博士人群中，男性占據大部分，達到了62.92%；女性占比37.08%。
從年齡分布上看，45歲以下占絕大部分，達到85.01%；46-60歲占比次之，為13.30%；61歲以上人群占比最少，僅為1.69%?？梢钥吹轿覀兯芯康臄祿?，中年人的比例比較高。
從省份分布情況，我們可以看出，北京、廣東、湖北樣本數近似相同且比較高，分別約占27%；山東次之，占比15.64%；云南最少，占比僅為1.65%。
從學習或工作所在地分布情況，我們可以看出，直轄市與省會城市占據了絕大多數，合計占比為80.75%；地級市次之，占比為16.99%；縣城及縣級市占比為1.81；農村占比最少，僅為0.45%?？梢钥闯觯覀兯芯康拇T博人群主要集中在直轄市和省會城市。
從單位類別分布情況我們可以看到，多數樣本來自于高（中）等學校，占比62.99%；其次為科研院所，占比為23.52%；企業和醫療機構占比近似相同，分別為5.50%與5.67%；行業協會占比再次之，為1.54%；來自其他行業的人群最少，僅為0.79%。
從事科研工作或學習的年限顯示，44.77%的樣本人群從事工作年限在5年及以下；6-10年及11-20年的比例比較接近，占比約為22%左右；工作21-30年的人群再次之，為8.08%；工作31年以上人群最少，為1.51%。
對科研道德與誠信狀況的滿意度分析
通過科研道德與誠信狀況滿意程度我們可以看到，對科研道德與誠信狀況現狀持“滿意”或“不滿意”這兩種極端態度的人占比比較少，分別為4.32%和7.35%；大部分人對現狀持比較中立的態度，其中一般滿意、不太滿意與比較滿意分別為40.29%、26.10%與21.95%。
對于科研工作者科研道德與誠信整體發展趨勢的預測，我們可以看到，46.59%的人持悲觀態度——下滑；33.28%的人持積極態度——好轉；其余的人持中立態度。
從發生違背科研道德與誠信事件個數上，我們可以發現，79.35%的人身邊都有不同程度地發生過違背科研道德與誠信的事件，其中比較多的是1-2件，占比為48.40%。
從經歷過違背科研道德與誠信最嚴重事件分布我們可以看出，42.25%的人經歷過最嚴重的事件是“抄襲、剽竊他人成果”，相對于其他事件占比明顯比較大；其次為“偽造、篡改數據或結論”與“騙取科研經費或學術榮譽”，占比分別為19.99%與16.44%；再其次為“一稿多投”與“沒有”，占比分別為10.76%與10.26%。
從對廣告宣傳的看法，我們可以看出，53.51%的人不贊成此方法；26.46%的人持無所謂的態度；13.65%的人持難以理解的態度；僅有6.37%的人持贊成的態度。這說明如果利用廣告宣傳改進現在的違背科研道德與誠信的狀況，效果不會特別好。
對于立法治理的必要性來說，84.16%的人認為有必要及很有必要；僅有6.93%的人認為不太必要或者沒有必要。所以相對于道德約束，人們更傾向于用法律約束來進行違背科研道德與誠信的治理。
影響科研道德和誠信狀況的差異性度量分析
科研道德與誠信狀況是利用調查中第20題（當前科研工作者違背科研道德與誠信的主要表現形式）計算綜合得分得出，我們可以定義為道德標準，綜合得分越高說明道德標準越高。
性別對科研道德與誠信狀況的差異分析
我們可以發現，道德標準在性別方面具有顯著性差異，男性的道德標準顯著高于女性的道德標準，綜合得分差異（即道德標準差異）為0.037。其中有顯著影響的分變量（即男性得分顯著高于女性得分的變量）分別有（影響程度由高到低排序）：1.騙取科研經費或學術榮譽（差異：0.142）；2.學術專制（0.130）；3.抄襲、剽竊他人成果（差異：0.112）；4.偽造、篡改數據或結論（差異：0.075）。以上四項是影響男性道德顯著高于女性道德的內在因素。
年齡對科研道德與誠信狀況的差異分析
年齡對道德標準也是有影響的，其中可以發現，35歲以下的人道德水平最高，分別高于36-45歲組、46-60歲組及61歲以上組0.042.0.093.0.124。同時也可以發現36-45歲組、46-60歲組均與61歲以上組沒有顯著性差異，不過這可能也與61歲以上組人數過少有關，如需詳細分析仍需增加樣本量。
在35歲以下組與36-45歲組之間，有顯著影響的分變量分別有：1.學術專制（差異：0.137）；2.為商業廣告作虛假宣傳（差異：0.101）；3.強行署名（差異：0.073）；4.騙取科研經費或學術榮譽（差異：0.066）；5.偽造學歷，偽造工作經歷（差異：0.057）。
在35歲以下組與46-60歲組之間，有顯著影響的分變量分別有：1.抄襲、剽竊他人成果（差異：0.233）；2.偽造、篡改數據或結論（差異：0.195）；3.在科研立項或成果評審中以權謀私（差異：0.165）；4.騙取科研經費或學術榮譽（差異：0.160）；5.學術專制（差異：0.136）；6.為商業廣告作虛假宣傳（差異：0.121）；7.偽造學歷，偽造工作經歷（差異：0.073）。
在35歲以下組與61歲以上組之間，有顯著影響的分變量分別有：1.抄襲、剽竊他人成果（差異：0.434）；2.偽造、篡改數據或結論（差異：0.327）；3.在科研立項或成果評審中以權謀私（差異：0.269）。
在36-45歲組與46-60歲組之間，有顯著影響的分變量分別有：1.抄襲、剽竊他人成果（差異：0.237）；2.偽造、篡改數據或結論（差異：0.161）；3.在科研立項或成果評審中以權謀私（差異：0.128）；4.騙取科研經費或學術榮譽（差異：0.093）。
學歷對科研道德與誠信狀況的差異分析
碩士的道德標準顯著低于博士的道德標準，綜合得分差異為0.07。其中顯著影響碩士道德標準顯著低于博士道德標準的分變量分別有：1.學術專制（差異：0.164）；2.一稿多投、一稿多用（差異：0.119）；3.在科研立項或成果評審中以權謀私（差異：0.099）；4.在技術成果交易中夸大技術價值或隱瞞技術風險（差異：0.097）；5.偽造、篡改數據或結論（差異：0.093）；6.抄襲、剽竊他人成果（差異：0.064）；7.騙取科研經費或學術榮譽（差異：0.051）。
省份對科研道德與誠信狀況的差異分析
除了北京與山東和北京與湖北之外，其余地區兩兩之間還是存在道德標準的顯著性差異的，分析可以得出，云南地區的道德標準最高。
在北京與廣東的對比中，有顯著影響的分變量分別有：1.抄襲、剽竊他人成果（差異：0.404）；2.一稿多投、一稿多用（差異：0.197）；3.偽造、篡改數據或結論（差異：0.191）；4.在技術成果交易中夸大技術價值或隱瞞技術風險（差異：0.084）；5.騙取科研經費或學術榮譽（差異：0.062）。
在北京與湖北的對比中，有顯著影響的分變量分別有：1.學術專制（差異：0.139）；2.一稿多投、一稿多用（差異：0.135）；3.強行簽署（差異：0.116）；4.在科研立項或成果評審中以權謀私（差異：0.088）。
在北京與云南的對比中，有顯著影響的分變量分別有：1.學術專制（差異：0.202）；2.在科研立項或成果評審中以權謀私（差異：0.196）；3.騙取科研經費或學術榮譽（差異：0.189）。
在山東和廣東的對比中，有顯著影響的分變量分別有：1.抄襲、剽竊他人成果（差異：0.482）；2.一稿多投、一稿多用（差異：0.252）；3.偽造、篡改數據或結論（差異：0.246）；4.在技術成果交易中夸大技術價值或隱瞞技術風險（差異：0.091）；5.騙取科研經費或學術榮譽（差異：0.064）。
在山東與云南的對比中，有顯著影響的分變量分別有：1.強行署名（差異：0.228）；2.學術專制（差異：0.218）；3.偽造學歷，偽造工作經歷（差異：0.217）；4.在科研立項或成果評審中以權謀私（差異：0.199）；5.騙取科研經費或學術榮譽（差異：0.190）；6.在技術成果交易中夸大技術價值或隱瞞技術風險（差異：0.156）。
在廣東與湖北的對比中，有顯著影響的分變量分別有：1.抄襲、剽竊他人成果（差異：0.387）；2.一稿多投、一稿多用（差異：0.332）；3.偽造、篡改數據或結論（差異：0.172）；4.在技術成果交易中夸大技術價值或隱瞞技術風險（差異：0.115）；5.在技術成果交易中夸大技術價值或隱瞞技術風險（差異：0.066）；6.學術專制（差異：0.066）；7.騙取科研經費或學術榮譽（差異：0.057）。
在廣東與云南的對比中，有顯著影響的分變量分別有：1.偽造學歷，偽造工作經歷（差異：0.299）；2.學術專制（差異：0.275）；3.強行署名（差異：0.268）；4.為商業廣告作虛假宣傳（差異：0.260）；5.在科研立項或成果評審中以權謀私（差異：0.218）。
在湖北與云南的對比中，有顯著影響的分變量分別有：1.學術專制（差異：0.340）；2.在科研立項或成果評審中以權謀私（差異：0.284）；3.強行署名（差異：0.274）；4.偽造學歷，偽造工作經歷（差異：0.237）；5.騙取科研經費或學術榮譽（差異：0.183）；6.在技術成果交易中夸大技術價值或隱瞞技術風險（差異：0.181）。
單位類別對科研道德與誠信狀況的差異分析
對于不同的單位，道德標準顯著不同占50%（顯著性水平0.1），并且可以發現高（中）等學校的道德標準最高。
對于科研院所與行業協會來說，有顯著影響的分變量分別有：1.抄襲、剽竊他人成果（差異：0.612）；2.偽造、篡改數據或結論（差異：0.391）；3.在科研立項或成果評審中以權謀私（差異：0.208）；4.在技術成果交易中夸大技術價值或隱瞞技術風險（差異：0.191）。
對于科研院所與高（中）等學校來說，有顯著影響的分變量分別有：1.一稿多投、一稿多用（差異：0.148）；2.學術專制（差異：0.141）；3.強行署名（差異：0.112）；4.在科研立項或成果評審中以權謀私（差異：0.069）；5.在技術成果交易中夸大技術價值或隱瞞技術風險（差異：0.049）。
對于企業與行業協會來說，有顯著影響的分變量分別有：1.抄襲、剽竊他人成果（差異：0.514）；2.在技術成果交易中夸大技術價值或隱瞞技術風險（差異：0.258）；3.在科研立項或成果評審中以權謀私（差異：0.223）；4.偽造、篡改數據或結論（差異：0.211）。
對于行業協會與高（中）等學校來說，有顯著影響的分變量分別有：1.抄襲、剽竊他人成果（差異：0.668）；2.偽造、篡改數據或結論（差異：0.410）；3.在科研立項或成果評審中以權謀私（差異：0.277）；4.在技術成果交易中夸大技術價值或隱瞞技術風險（差異：0.241）。
對于醫療機構與高（中）等學校來說，有顯著影響的分變量分別有：1.抄襲、剽竊他人成果（差異：0.246）；2.騙取科研經費或學術榮譽（差異：0.179）；3.在科研立項或成果評審中以權謀私（差異：0.143）。
科研工作或學習年限的差異分析
大部分對比都沒有通過顯著性檢驗（占70%），不過我們可以發現通過顯著性的這三組對比中均包括了6-10年組，并且可以發現6-10年組的道德標準均分別顯著小于5年以下組、11-20年組和21-30年組。從而我們可以得到這樣的結論，平均意義上來講，當參加科研或者學習的年限在6-10年的時候，人們的道德水平普遍比較低，從而我們應該著力提高這部分人群的道德水平。
改善科研工作者科研道德與誠信狀況的政策意見
科研工作者科研道德與誠信狀況下降造成的危害
從上堆積條形圖我們可以發現，對于造成危害的六個維度，大部分人都會認為有較高或最高的危害程度（均超過50%）。通過橫向對比，我們可以發現“阻礙科研工作者科研工作能力和創新能力的提高”與“影響國家自主創新能力的提高”這兩個維度的危害更為嚴重，原因是這兩個維度下的危害具有更高比例的“較高”與“最高”程度的打分；同理可以發現“對青少年良好道德和誠信品質的培養不利”與“影響整個社會的道德建設與誠信建設”在人們眼里危害程度稍弱。
根據以上結果我們可以得到如下結論：當人們的道德與誠信狀況得到改善后，科研工作者科研工作能力和創新能力及國家的自主創新能力將會顯著提高。國家可以通過出臺相關政策來提高人們的道德水平，從而促進國家整體的自主創新能力的提高。
加強科研工作者科研道德與誠信建設可采用的新措施
對于新措施的有效程度，我們可以發現，“從實際出發，制定科學合理的科研評價指標體系”、“嚴懲嚴重違反科研道德與誠信的科研工作者”、“制定科研道德與誠信的相關法律”效果更為明顯，“較高”與“最高”的占比均超過了60%，所以國家如果想要加大力度改善科研工作者科研道德與誠信建設，可以著力采取這三種措施。這個結論很有意義，國家在提高人們道德水平上提出了很多改進方案，不過多數時候收效甚微，根據以上結論，我們以后可以做到有的放矢，加大力度，采用更加有效的改善科研人員道德與誠信水平的方法。
???研究結論
本文根據來自5個省市符合學歷為“碩士”與“博士”的樣本信息進行上述分析，主要得到如下研究結論：
（1）對人們道德標準高低最具有影響力的5個因素是：“傳統文化中的‘官本位’等消極觀念”、“行政干預，追逐小集團利益”、“社會輿論宣傳導向不明，褒貶不力”、“急功近利思想嚴重”、“科研道德方面的自律意識薄弱”。由此可知，如果國家采取相關政策提高科研工作者的道德標準，首先要從這5個方面加以教育與治理。
（2）平均意義上講，在學歷符合碩博的人群中，男性的道德標準要高于女性的道德標準。
（3）平均意義上講，在學歷符合碩博的人群中，35歲以下的人們道德水平最高，所以我們可以著重提升中年人群的道德水平。
（4）平均意義上講，博士的道德水平要顯著高于碩士的道德水平，這說明隨著學歷的增高，人們的道德水平也在提高。
（5）平均意義上講，在學歷符合碩博的人群中，工作單位在科研院所或企業的人們道德水平比較高。
（6）平均意義上講，在學歷符合碩博的人群中，當參加科研或者學習的年限在6-10年的時候，人們的道德水平普遍比較低，從而我們應該著力提高這部分人群的道德水平。
（此文為國家社科基金青年項目《科研人員學術不端行為的社會學分析及防治對策研究》的部分內容）
